Cerrado por intolerancia

Despu�s de demasiado tiempo regreso a la tarea de escribir y s�lo para cerrar este blog.
�La raz�n? Muy sencilla. Siempre he aplaudido la libertad que supone un blog y que significa que cada cual puede escribir lo que quiere sin otra limitaci�n que la de las leyes. Esa libertad implica, tambi�n, que a alguien puede no gustarle lo que escribimos o c�mo lo escribimos y decirlo as�. No hay nada negativo en el ejercicio de la cr�tica sino todo lo contrario. En asumir la libertad de los dem�s para criticarnos (y no s�lo nuestra libertad para criticar a los dem�s) estriba la verdadera tolerancia.

No obstante, la aparici�n de un blog dedicado a criticar blogs no ha sido precisamente bien recibida (ya saben aquello de las generalizaciones y las injusticias) en las comunidades blogalitas. Eso me lleva a plantearme en qu� nos hemos convertido. En vez de ser una ventana al mundo real parece que nos hemos cre�do el ombligo de ese mundo, cerrado en s� mismo y autosuficiente. El que pretenda criticar se tendr� que enfrentar a un "prietas las filas" de un corporativismo que asusta.

As� las cosas, he decidido que ya es hora de volver al mundo real y abandonar lo que, para algunos, debe ser el mejor de los mundos posibles ya que no puede ser criticado. Lo siento, pero siempre consider� que la filosof�a de Leibniz era err�nea y que �ste no es el mejor de los mundos posibles. La blogosfera tampoco.

Alonsanfantdelafric

Se queja el Pez en un comentario de que la explicaci�n que daba en una historia de este blog sobre las razones para la oposici�n francesa a la futura guerra iraqu� (los contratos que compa��as petrol�feras francesas tienen firmados con el dictador Sadam) son una simplificaci�n. Tiene toda la raz�n. No son s�lo intereses petrol�feros, tambi�n tiene Francia intereses electorales, de venta de armas a pa�ses musulmanes, de evitar problemas con su propia poblaci�n de religi�n isl�mica... Muchas causas, excepto el humanitario oponerse a la guerra porque �sta es siempre un desastre.

La raz�n para que no me crea "ni jarto de vino" la repentina conciencia humanitaria del ejecutivo galo es que conozco su historia, de igual manera que no me creo que la guerra vaya a ser motivada por un deseo de librar al pueblo iraqu� de un tirano (�sta va a ser la consecuencia, pero no es el motivo) porque conozco la historia de los ejecutivos estadounidenses. Dice una frase castellana que "Por inter�s baila el mono" y eso tambi�n es cierto si hablamos de guerras.

Sucede que los EEUU son la gran potencia mundial y, por tanto, lo que hagan o dejen de hacer atrae una atenci�n generalizada. Sucede, tambi�n, que en Espa�a hay un total desconocimiento de los que sucede en �frica con la excepci�n de la costa mediterr�nea. Las razones para ello son hist�ricas. Espa�a no tuvo colonias (salvo Guinea y el Sahara) en la zona. La atenci�n hacia �frica fue, por tanto nula en la �poca de la colonizaci�n y as� hemos seguido hasta ahora. S�lo cuando la matanza o la hambruna es bestial o�mos hablar de Costa de Marfil, de Sierra Leona, de Ruanda o de la Rep�blica Centroafricana. Por ello, el comportamiento de nuestros "pac�ficos" (enti�ndase que la iron�a va dedicada �nica y exclusivamente a los ejecutivos franceses y no al pueblo franc�s) vecinos del norte pasa mucho m�s desapercibido. Sin embargo, las intervenciones militares francesas en sus ex-colonias o en ex-colonias ajenas (como en el antiguo Zaire, ex-congo belga) han sido costantes, siempre por "motivos humanitarios" (faltar�a m�s) y que siempre han significado el apoyo a una de las partes en conflicto (curiosamente, siempre a la parte pro-francesa). Con el apoyo franc�s han sobrevivido dictadores tan abominables como Mobutu y el emperador Bokassa I hasta que tuvieron sustitutos m�s presentables de cara a la opini�n p�blica internacional (lo de Bokassa comi�ndose -literalmente- a la oposici�n no qued� muy bien, la verdad). En esos pa�ses, gobierne sobre el papel quien gobierne, s�lo hay una constante, los intereses galos est�n a salvo y si peligran, bueno, golpe de estado y a otro gobernante. Por contra, si uno es un aliado fiel sabe que puede contar con su colaboraci�n para controlar los "peque�os" problemas tales como guerrillas alimentadas por la miseria y la falta de libertad.

En palabras del periodista franc�s Philippe Leymarie:

Le glissement des missions attribu�es � l'op�ration � Licorne � a prouv� une fois de plus que la fronti�re est t�nue entre une op�ration dite � humanitaire � et un engagement de nature � conforter sur le terrain l'une ou l'autre des parties. Jusqu'au milieu des ann�es 1990, et � la calamiteuse �quip�e au Rwanda, les interventions militaires d'urgence dans l'ancien pr� carr� francophone avaient le plus souvent d�bouch� sur des actions en faveur de r�gimes alli�s, dans des conditions parfois contestables : le brutal � nettoyage � du pays bamil�k� au Cameroun, au d�but des ann�es 1960 ; les interventions � r�p�tition au Tchad pour contenir les offensives des rebelles du Nord ; les l�chers successifs de parachutistes sur les provinces mini�res de l'ex-Za�re, dans les ann�es 1970 ; l'intervention au Gabon en 1990 (7) ; le soutien aux mercenaires profran�ais (Angola, Guin�e, B�nin, Comores).

El art�culo completo, muy recomendable, pueden encontrarlo aqu�. La red de intereses pol�ticos y militares que mantiene Francia en el �frica subsahariana supone de facto la supervivencia de una situaci�n colonial en la que s�lo falta la soberan�a de derecho. Es un neocolonialismo en el que sin necesidad de mantener un ej�rcito de ocupaci�n y una estructura de gobierno, se mantienen los beneficios econ�micos aun a costa de la explotaci�n popular.

Con estos antecedentes, cualquier referencia del gobierno galo al derecho internacional, a la humanidad y la paz suena a lo que es, pura hipocres�a.

Una cierta mirada

Cerrado por intolerancia

Alonsanfantdelafric